Алексей Пермяков (arushaiman) wrote,
Алексей Пермяков
arushaiman

Categories:

Верховный суд признал незаконными займы МФО (МФК, МКК) свыше миллиона рублей

Решение Верховного суда можно только приветствовать. Высокие ставки в микрокредитовании не должны автоматически переходить в кредиты, обеспеченные ипотекой. Совершенно разумным является предел 500 тыс. для микрокредитных и 1 млн. для микрофинансовых компаний, когда они могут выставлять высокие проценты за необеспеченный и рискованный заём. В случае, предоставления заёмщиком залога риски МФО не превышают ставки по потребительским кредитам в банковском секторе. Кредит не должен выдаваться с единственной целью - получить права на предмет залога.

По роду деятельности достаточно часто сталкиваюсь с проблемой доведения заёмщика до потери залога. Выдавая от 500 тыс. наличными кредиторы микрофинансовых компаний и ломбардов рассчитывают только на ликвидность оставляемого залога. Не нужно строить иллюзий! Пустая риторика Банка России о якобы законности космических процентов по ипотечным займам и вообще всем займам свыше установленных законом пределов в 500 тыс. и в 1 млн. рублей, не должна препятствовать реальной оценке криминального ростовщичества.

Необходимо внести изменения во все законы, регулирующие все кредитные сделки и деятельность всех кредиторов. Ставка процентов по залоговым кредитам свыше 500 тыс. ни в чём не должна превышать разумную, основанную на реальной экономике, а не на жадности ростовщиков.

Для небольших займов (до 500 тыс.рублей) и займов под залог движимого имущества риски могут быть высокими и, учитывая упрощенный подход к оценке кредитоспособности заёмщика, очень высокими. Но выдавать заём в ипотеку под ставку процента для необеспеченных кредитов это чистый криминал и никакой другой цели, кроме как забрать предмет залога себе, в этом нет.

[ВС признал займы МФО от 1 млн рублей незаконными]
Верховный суд (ВС) поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика. Суд фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн рублей, заключенные под залог недвижимости, не согласившись с позицией ЦБ, пишет «Коммерсант».
МФО «АСД-финанс», договоры которой неожиданно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций, подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, заемщик МФО, взявший в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн рублей под залог недвижимости, не гасил их. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки плюс дом), но заемщик подал встречный иск. Судья ВС в определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого их них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн рублей.
Компания доказывала, что имел место не микрозаем, а «иной заем», которые МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Но ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. И не стал передавать рассмотрение дела на коллегию, подтвердив решение нижестоящих инстанций. Это дало заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).
Позиция суда идет вразрез с мнением ЦБ. Исполнительный директор МФО «АСД-финанс» Алексей Смирнов сообщил изданию, что компания обращалась в ЦБ с запросом и там подтвердили законность подобных «иных займов». Письменные ответы ЦБ были представлены в суде, однако суд отказался их приобщить к материалам дела. О законности «иных займов» говорят и в пресс-службе ЦБ: «МФО вправе выдать гражданину потребительский заем, сумма которого превышает 1 млн рублей для микрофинансовых компаний или 500 тыс. рублей для микрокредитных компаний, если обязательства заемщиков обеспечены ипотекой и деятельность по выдаче иных займов отражена в учредительных документах МФО».
В МФО намерены подать жалобу с целью отменить определение ВС. Однако юристы сомневаются в успехе, поскольку по закону отменить это решение уже невозможно. Таким образом, можно говорить о создании опасного для МФО прецедента, заключает издание.

[Верховный суд признал займ МФО свыше 1 млн рублей незаконным]

Верховный суд признал займ МФО свыше 1 млн рублей незаконным







Верховный суд РФ признал, что займы микрофинансовых организаций свыше 1 миллиона рублей являются незаконными. Теперь есть судебная практика, которая предполагает, что подобные сделки, даже совершенные под залог недвижимого имущества, являются недействительными. В конкретном споре Верховный суд поддержал позицию заемщика.

В этом вопросе решение судебного органа противоречит официальной позиции Центробанка. МФО «АСД-финанс» пыталась добиться отмены решений первых двух судебных инстанций в кассации в ВС РФ, однако суд оставил судебные акты в силе. Суды единогласно признали такие договоры недействительными.

Было заключено два договора на сумму свыше миллиона, под залог недвижимости, которые заемщик не исполнял. Займы свыше миллиона предоставлять по действующему законодательству было запрещено, но МФО пыталась доказать, что это не микрозаймы, а договора иного рода, которые законодательно допустимы. Однако суд учел счел ставку в договоре по кредиту 96% характерной именно для микрозайма.

Руководитель МФО сообщал, что позиция кредитора была поддержана Центробанком и в суд даже предоставлялись соответствующие заключения, но суд не придал им доказательственного значения. В пресс-службе ЦБ также подтвердили официальную позицию регулятора, законом допускается выдача МФО обычных потребительских займов сверх установленных сумм как раз в случае обеспечения их ипотекой.

Но теперь мнение Центробанка уже не имеет значения. Дальнейшее обжалование решения не предусмотрено российским законодательством, поэтому уже можно говорить о формировании нового принципа судебной практики.

«Подобное решение Верховного Суда РФ действительно может быть опасным прецедентом для рынка, несмотря на то, что формально российское право прецедентным не является, - комментирует Иван Шаров, гендиректор «Финансового Агентства». - Тем не менее, это может стать сигналом для других заёмщиков, которые получили суммы от 1 миллиона рублей через МФО. На мой взгляд, негативным для рынка является не столько само решение о незаконности таких займов, выдаваемых МФО, сколько возможность заёмщика выплатить долг без процентов, кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ. Такой размер переплаты фактически ниже любого рыночного предложения по кредитованию как физических, так и юридических лиц».

Фото: © РИА Новости/Александр Кряжев


[Микрокредиторам не дано большего: ВС счёл займы МФО от миллиона рублей вне закона]




Микрокредиторам не дано большего

ВС счел займы МФО от миллиона рублей вне закона







Верховный суд (ВС) поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика. ВС вынес решение о незаконности займов МФО более чем на 1 млн руб. под залог недвижимости, не согласившись с позицией ЦБ. Мнения экспертов о последствиях подобного решения разделились: одни говорят о повороте к судебной практике по аналогичным делам, другие настаивают, что проигран лишь один бой, но не битва.

На днях обнародовано определение Верховного суда, который фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн руб., заключенные под залог недвижимости. МФО "АСД-финанс", договоры которой неожиданно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций (см. "Ъ" от 10 апреля), подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заемщик МФО, взявший в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн руб. под залог недвижимости, не гасил их. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки плюс дом), но заемщик подал встречный иск. Судья ВС в определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого их них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн руб. Компания доказывала, что имел место не микрозаем, а "иной заем", которые МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Но ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. И не стал передавать рассмотрение дела на коллегию, подтвердив решение нижестоящих инстанций. Это дало заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).

Владимир Путин, президент РФ, 18 апреля 2017 годаСреди кредиторов есть и такие, кто сознательно вводит людей в заблуждение… не раскрывая всю цепочку возможных последствий… большинство заемщиков практически неминуемо попадают в долговую спираль

Позиция суда идет вразрез с мнением ЦБ. Исполнительный директор МФО "АСД-финанс" Алексей Смирнов сообщил "Ъ", что компания обращалась в ЦБ с запросом и там подтвердили законность подобных "иных займов". Письменные ответы ЦБ были представлены в суде, однако суд отказался их приобщить к материалам дела. О законности "иных займов" говорят и в пресс-службе ЦБ: "МФО вправе выдать гражданину потребительский заем, сумма которого превышает 1 млн руб. для микрофинансовых компаний или 500 тыс. руб. для микрокредитных компаний, если обязательства заемщиков обеспечены ипотекой и деятельность по выдаче иных займов отражена в учредительных документах МФО".

Впрочем, юристы в данном случае на стороне заемщика. "Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключены вне рамок микрофинансовой деятельности, ответчик не представил, о чем косвенно свидетельствует и сама процентная ставка — более 96% годовых,— отмечает старший партнер ЮК "Неделько и партнеры" Ольга Саутина.— К сожалению, весьма распространены случаи, когда МФО побуждают финансово неграмотных заемщиков брать займы 500 тыс. руб. и более под залог недвижимости по 2% в день и в итоге изымают у них единственное жилье".

В МФО намерены подать жалобу с целью отменить определение ВС. Однако юристы сомневаются в успехе. "По закону отменить это решение уже невозможно",— отмечает Ольга Саутина. Таким образом, можно говорить о создании опасного для МФО прецедента. "Если описанная в судебном споре ситуация типовая, то при рассмотрении подобных споров суды нижестоящих инстанций могут принимать аналогичные решения",— отметил партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. По словам Алексея Смирнова, тысячи займов выдавались и выдаются под залог недвижимости, и уже сейчас заемщики отказываются гасить подобные займы и обращаются в суд, ссылаясь на новую судебную практику. Впрочем, микрофинансисты сдаваться не намерены. В нашей стране, отметил глава СРО МиР Андрей Паранич, не прецедентное право, и потому суды вовсе не обязательно в аналогичных спорах всегда будут становиться на сторону заемщиков.

Вероника Горячева, Елена Ковалева



© БРУКС кредитный консультант. Ипотека и кредит морякам.
© Brooks Credits Consulting, LLC
Tags: МКК, МФК, МФО, ипотека, микрозайм, микрокредит, ростовщики, ростовщичество, ссудный процент, финансовый криминал
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments